民事裁判の結末

私たちは遺族は、訴訟という対立による決着ではなく、話し合いによってこの事故を終結させることを望み、民事調停という手段を選択しました。

初回から調停の場に3教諭が現れないという予想外の事態となりました。代理人を立てることもなく、裁判所の呼び出しを無視するという対応を取られました。

話し合いによる解決を望む私たち遺族の気持ちを踏みにじる行為でした。

県側から賠償責任を認める答弁書が提出されましたが、その内容は「栃木県に賠償責任があることは積極的に争わない」とするもので、過失を認める内容ではありませんでした。

調停は回数を重ねましたが、事故の当事者である3教諭がこの調停を無視する対応を取り続け、話し合いになりませんでした。
3教諭が出席しない中、それでも、県や高体連とだけでも和解に至るように遺族側から和解案を提示しました。

遺族側から提案した和解案は拒否されました。
県側からそれに代わる和解案の提示もなく、調停はとん挫しました。

結局、3教諭は初回から最後まで調停に出席することなく、裁判所の呼び出しに応じることなく、この調停を無視し続けました。

出席すらしなかった3教諭は言うに及ばず、調停を通じて県や高体連にも歩み寄りや解決への提案など前向きな対応は全くありませんでした。
最初から私たちと話し合う気は一切なかったのでしょう。徒労感しかありませんでした。

この3教諭の起訴は刑事裁判に関するものであり、民事裁判に直接影響を与えるものではありません。しかし、起訴に至ったという事実はその後の県側の対応に影響を与えたと思われます。その後の刑事裁判の経緯についてはこちらで。

県側から初めて「生徒に対する安全配慮義務違反（過失）があったと考え、．．」と過失を認める内容の答弁書が提出されました。大きな成果です。
ただこれは事故の反省から出た言葉ではなく、この裁判に先立って2月に3教諭が在宅起訴されたことを受けての対応と考えられます。

一方で3教諭からは事故の責任を認めない旨の答弁書が提出されました。この事故に対する3教諭の見解が公の場で語られたのはこれが初めてのことでした。
予想されたことではありましたが、責任逃れの幼稚な言い訳が並び、怒りと失望感でいっぱいになりました。

判決文に「この事故は人災である」との明記はありませんでした。
しかし、判決文の中で3講師の過失の重大性を指摘しており、この事故は単なる自然災害ではなく、3教諭の過失による人災であると公にしていただけたと受け取ることができました。

判決では重過失には触れられていないなど１００％満足できる内容ではありませんでした。
3教諭の責任については進行中の刑事裁判で明らかになることを期待し、刑事裁判の結論が出されるまで引き続き注視していきたいと思います。