那須雪崩事故を受けて栃木県教育委員会が策定している再発防止策は不明な点が多く、未だに方針も実施状況も明らかになっていないものがほとんどです。内容の説明も、7月5日に開催された説明会で説明されたものが唯一です。
そのため、再発防止策の方針や実施状況を明らかにするために、遺族・被害者の会より質問書を提出して栃木県教育委員会とやり取りをしています。
質問の内容は「組織体制」や「説明会の開催」や「処分規定」についてなど、12項目にわたるものになっています。(12項目の内容はこちら）
8月10日に１度目の質問書を、11月12日に２度目の質問書を教育委員会に提出いたしました。2度目の質問書は現在回答待ちの状態です。
回答は心無いものが多く、まだまだ再発防止策の意図を理解するには程遠いです。しかし、栃木県教育委員会の再発防止に対する考え方や意図がわかるまで質問を繰り返すつもりです。
そのやりとりの内容を項目ごとに何度かに分けて投稿させていただきます。
今回は「登山計画審査会について」の質問とその回答のやり取りを投稿いたします。
冬山登山や雪上訓練実施の可否の方針や、山行のガイドライン策定など今後の高校山岳部の活動の指針となるものが登山計画審査会の場で決定されています。登山活動として登山計画の妥当性を判断するための登山計画審査会のはずですが、山岳部の活動の指針までもこの場で決定しています。それが妥当であるとは思えません。部活動としての妥当性を判断をできるメンバーが委員として加わるべきですが、機能強化と称して加わったのは他県の登山専門部委員長だけでした。
回答から感じること
登山アドバイザーの派遣の有無とその基準、雪上訓練の是非など登山の専門家がいるからという理由で安易に登山計画審査会に判断を委ねすぎていると感じます。
登山活動として適切かどうかの判断の以前に、高校生の部活動としてどうあるべきか議論すべきで、そういった場として登山計画審査会は適切ではないと思います。審査会の会長である石澤好文氏は元教員であり、登山専門部の専門委員長も歴任されています。そのような方が会長を務める登山計画審査会の判断で、部活動としての安全を担保することは困難であると考えられます。
質問 XI.登山計画審査会について
質問-53 外部委員による機能強化について
ただの高校部活動の顧問である登山専門部の専門委員長には大した専門知識もなく、安全確認も怠ることがあることはこの事故で証明されていると思います。
その上で他県の専門委員長を加えることでこの審査会はどのように機能強化が図られるのか教えてください。
教育委員会
外部委員は教員であり、登山活動を肯定的に捉えている言わば身内であると考えられます。事故の反省を踏まえた人選とはとても思えません。
質問-54 外部委員の選定基準ついて
外部委員の選定方法と選定基準を教えてください。
教育委員会
他県であろうとその「登山専門部」から教員を外部委員として選定し、機能強化を図ったと言い切るその認識が理解できません。
質問-55 登山計画審査会でガイドランを議論できるとする根拠について
学校安全や部活動の安全に関する外部専門家がいない中でガイドラインの議論ができると考えた根拠を教えてください。登山活動としては意義があり妥当であっても学校安全や部活動としては制度設計がなされておらず安全が担保できない場合は多いと思います。
教育委員会
質問-56 学校安全に関する外部専門家の加入について
学校安全や部活動の安全に関する外部専門家を外部委員として委員に加える予定はあるのかどうか教えてください。ないのであればその理由も教えてください。
教育委員会
質問-57 ガイドラインで雪上活動を議論されている理由について
なぜ雪上活動の可否がガイドラインの一項目として扱われ議論されているか、理由を教えてください。
教育委員会
ガイドラインとは一体なんであるのか教えてください。
教員に対する拘束力はあるのでしょうか。あるとすればその法的根拠を教えてください。
教育委員会
（2018.12.14回答要望)
雪上活動のニーズがあるから議論が始まったものだと思います。
雪上活動の実施は生徒の希望するところなのでしょうか。また、保護者はどのように考えているのでしょうか。
生徒や保護者の意見を聞いていないとするとどなたが推進しようとされていたのでしょうか。
教育委員会
（2018.12.14回答要望)
回答に対する意見 XI.登山計画審査会について
登山計画審査会に判断を委ねすぎ
登山アドバイザーの派遣の有無とその基準、雪上訓練の是非など登山の専門家がいるからという理由で安易に登山計画審査会に判断を委ねすぎていると感じます。
登山計画審査会で議論すること自体適切ではない
登山活動として適切かどうかの判断の以前に、高校生の部活動としてどうあるべきか議論すべきで、そういった場として登山計画審査会は適切ではないと思います。ある意味登山の愛好家の集まりである登山計画審査会の意見として登山の意義を肯定的に捉えるのは当然です。また、審査会の会長である石澤好文氏は元教員であり、登山専門部の専門委員長も歴任されています。そのような方が会長を務める登山計画審査会の判断で、部活動としての安全を担保することは困難であると考えられます。
そもそも講習会はどうあるべきなのでしょうか
雪上訓練の是非を議論する以前に今後の講習会をどのように運営すべきか議論し、決定する必要があると思います。必要な議論を置き去りにしたまま登山計画審査会に判断を委ねた県教委の姿勢には憤りを感じます。
また、スポーツ庁より「運動部活動の在り方に関する総合的ガイドライン」が発表されています。これによると部活動の活動時間についてなど様々な提言がなされています。登山の専門家の意見が大勢を占める登山計画審査会の判断とこのガイドラインの内容が整合をとれるとは思えません。
質問と回答のまとめ
再発防止策に対する質問書とその回答書
| 番号 | 質問書 | 回答書 |
|---|---|---|
| 1 | 2018.8.10提出 7月5日説明会への質問書 |
2018.9.20回答 「7月5日の説明会に対する質問書」に対する回答について 別紙 7月５日の説明会に対する質問書への回答（62項目） |
| 2 | 2018.11.12提出 再質問書 再質問(別紙) |
2018.12.14までの回答を要望中 栃木県教育委員会からの回答待ち |
説明資料
再発防止策の説明資料
| 番号 | 説明会 | 説明資料 |
|---|---|---|
| 1 | 2018.7.5 再発防止説明会 |
資料１： 那須雪崩事故を教訓とした学校安全のための取組 |
コメント