遺族は納得していません。 通知が守られず事故が発生したこと、それが問題視されていないこと、そこに対策がないまま再発防止策が作られること。

2017年3月27日に発生した那須雪崩事故の遺族・被害者の会のホームページです。

那須雪崩事故は死亡者8名、重軽傷者40名の学校管理下では最大級の事故でした。

那須雪崩事故について

再発防止策に対する質問書 VII.登山アドバイザーの派遣について

再発防止

 那須雪崩事故を受けて栃木県教育委員会が策定している再発防止策は不明な点が多く、未だに方針も実施状況も明らかになっていないものがほとんどです。内容の説明も、7月5日に開催された説明会で説明されたものが唯一です。
 
 そのため、再発防止策の方針や実施状況を明らかにするために、遺族・被害者の会より質問書を提出して栃木県教育委員会とやり取りをしています。

 質問の内容は「組織体制」や「説明会の開催」や「処分規定」についてなど、12項目にわたるものになっています。(12項目の内容はこちら
 8月10日に1度目の質問書を、11月12日に2度目の質問書を教育委員会に提出いたしました。2度目の質問書は現在回答待ちの状態です。

 回答は心無いものが多く、まだまだ再発防止策の意図を理解するには程遠いです。しかし、栃木県教育委員会の再発防止に対する考え方や意図がわかるまで質問を繰り返すつもりです。 

 そのやりとりの内容を項目ごとに何度かに分けて投稿させていただきます。

 今回は「登山アドバイザーの派遣について」の質問とその回答のやり取りを投稿いたします。

回答から感じること

 登山アドバイザー帯同は「推奨」であり、「必須」とはなっていません。
今回作成されるガイドラインに基づいて、スキー場周辺での歩行訓練という名目で今回の那須雪崩事故を引き起こした講習会を申請したならばどのような判断になるでしょうか。登山アドバイザーも帯同せず、次回以降の審査会は「省略可」となってしまうのではないでしょうか。

 これでは何のための対策なのかわからないと思います。

質問 VII.登山アドバイザーの派遣について

質問-29 登山アドバイザー派遣の派遣範囲について

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問-29】
登山アドバイザーの派遣を県外に限定した理由を教えてください。
栃木県
教育委員会
事業の対象が県外の登山限定であるのは、県外で実施する登山において、各学校独自に外部指導者等を確保することが難しいためであり、県外在住の面識のない現地ガイド等に対し、指導を円滑に依頼できるよう、事業化したところです。
遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
再発防止策の説明をお願いしたつもりです。
事業化するもの以外は再発防止策ではないということであれば、いつまでも全貌が見えません。
遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問29-1】
派遣は「推奨」となっています。「必須」ではないのでしょうか?必須でないとするとそのように判断できる根拠を教えてください。
栃木県
教育委員会
県教委回答待ち
(2018.12.14回答要望)

質問-30 顧問だけでの引率について

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問-30】
県内の山であれば、顧問単独で引率できると考えた根拠を教えてください。
栃木県
教育委員会
No.24でも記載のとおり、登山活動について、本県では1 パーティ2 名以上の教員が引率することを義務づけており、どのような条件であっても顧問単独での引率は認めておりません。

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問30-1】
引率教員2名のうち1名には5年以上の登山経験と所定の研修を受講することを要件とされています。
少なくとも一人要件を満たす教員が引率者に含まれれば、県内の山であれば登山アドバイザーの帯同なしで引率できると判断された根拠を教えてください。
栃木県
教育委員会
県教委回答待ち
(2018.12.14回答要望)

質問-31 県内の山への登山アドバイザー派遣について

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問-31】
今後、県内の山への登山アドバイザー派遣の計画があればお知らせください。
栃木県
教育委員会
アドバイザーの派遣については、県内の山においても難易度( グレーディング)、顧問や部員の経験値、参加人数等を基準に派遣対象に加えるかどうか検討中です。 

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問31-1】
いつ頃回答にあった検討内容が明確になるのか、計画と時期をお知らせください。
また、検討内容、検討結果を継続してお知らせください。
栃木県
教育委員会
県教委回答待ち
(2018.12.14回答要望)

質問-32 県内への登山アドバイザー派遣の基準について

遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問-32】
県内の山への登山アドバイザー派遣の計画がないのであれば、なぜ派遣しないのか理由を教えてください。
栃木県
教育委員会
質問-31で回答。
遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
那須雪崩事故は「1,500m以下の斜面で発生」「スキー場近郊で発生」したという点から考えて、厳しい条件設定を行うべきです。また、登山計画審査会のメンバーのみで審議すべき項目ではありません。
遺族・被害者の会
遺族・被害者の会
【質問32-1】
県内の山へのアドバイザー派遣の基準・考え方をお知らせください。
栃木県
教育委員会
県教委回答待ち
(2018.12.14回答要望)

回答に対する意見 VIII. 危機管理マニュアルについて

登山アドバイザー帯同は「推奨」ではなく「必須」とすべき

 回答で示された山域とルートごとに登山アドバイザー帯同推奨の有無を決定する方策については、例外をなくすための方法として一定の評価ができると思われます。

 しかし、登山アドバイザー帯同は「推奨」であり、「必須」とはなっていません。また、「推奨」する山域やルートの決定は登山関係者が大勢を占める登山計画審査会に判断を委ねられています。登山の観点だけでなく、学校部活動として安全面を考慮し、顧問教諭だけの引率が適切かどうか判断できるメンバーで判断すべきで、登山計画審査会での決定は適切ではないと考えます。

慣れた場所であっても帯同すべき

 那須雪崩事故は、毎年そこで講習会を実施していた顧問教諭らにとっては慣れた場所だったはずです。事故現場は標高も低く、活動もスキー場周辺でした。今回作成されるガイドラインに基づいて、スキー場周辺での歩行訓練という名目で講習会を申請したならばどのような判断になるでしょうか。登山アドバイザーも帯同せず、次回以降の審査会は「省略可」となってしまうのではないでしょうか。

 これでは何のための対策なのかわからないと思います。

質問と回答のまとめ

再発防止策に対する質問書とその回答書
番号 質問書 回答書
1 2018.8.10提出
7月5日説明会への質問書
2018.9.20回答
「7月5日の説明会に対する質問書」に対する回答について
別紙 7月5日の説明会に対する質問書への回答(62項目)
2 2018.11.12提出
再質問書
再質問(別紙)
2018.12.14までの回答を要望中
栃木県教育委員会からの回答待ち

説明資料

再発防止策の説明資料
番号 説明会 説明資料
1 2018.7.5
再発防止説明会

資料1:
那須雪崩事故を教訓とした学校安全のための取組

資料2:
「那須雪崩事故を教訓とした学校安全のための取組」平成30(2018)年度進行(予定)表

資料3:
「那須雪崩事故を教訓とした学校安全のための取組」に掲げられた事業内容等について

全項目の質問まとめ

質問のやり取りの記録
番号 項目 質問
I. 再発防止策全般について 質問-1 再発防止策の考え方について
質問-2 部活動の在り方について
質問-3 マニュアルを守るための制度設計について
質問-4 専門家や父兄からの意見
質問-5 雪崩事故対策について
II. 再発防止策の説明会について 質問-6 これまで説明会を開催しなかった理由について
質問-7 遺族・被害者からの意見を聞かない理由について
質問-8 顧問教諭らへの説明について
質問-9 高校生徒らへの説明について
質問-10 父兄らへの説明
質問-11 今後の説明会実施の予定
質問-12 説明会が必要ない理由について
III. 県教委の組織体制について 作成中 近日投稿予定
IV. 高体連の組織体制について 作成中 近日投稿予定
V. 連絡協議会について 作成中 近日投稿予定
VI. 顧問の資質について 質問-24 5年の登山経験の根拠について
質問-25 顧問向けの講習会について
質問-26 教員のみでの引率について
質問-27 不足していた資質について
質問-28 各校顧問の登山経歴について
VII. 登山アドバイザーの派遣について 質問-29 登山アドバイザー派遣の派遣範囲について
質問-30 顧問だけでの引率について
質問-31 県内の山への登山アドバイザー派遣について
質問-32 県内への登山アドバイザー派遣の基準について
VIII. 危機管理マニュアルについて 質問-33 マニュアル作成の目的について
質問-34 県教委の指導・助言について
質問-35 県教委のマニュアルの監修について
質問-36 専門家からの意見について
質問-37 大会や部活動中の基準について
質問-38 2018年夏の熱中症発症の実績について
質問-39 大会関係者や部活動顧問に対する指導について
IX. 冬山登山の認識について 質問-40 冬季の登山実施の意義について
質問-41 「積雪期の認識」について
質問-42 冬季の登山の決定プロセスについて
質問-43 「積雪期」にある山の定義について
質問-44 冬季の登山の実施判断の基準について
X. 雪上での活動・訓練について 質問-45 雪上活動の意義について
質問-46 登山計画審査会での議論について
質問-47 積雪はあるものの比較的平坦な場所の定義について
質問-48 雪上活動の制度設計について
質問-49 罰則規定について
質問-50 講師の選定基準について
質問-51 民間の講習会ではダメな理由について
質問-52 講習会の主催者と実施規定の基準について
XI. 登山計画審査会について 作成中 近日投稿予定
XII. 処分規定の見直しについて 質問-58 処分規定見直しの進捗について
質問-59 処分規定見直しの論点について
質問-60 通知やルールを守るための制度設計について
質問-61 定年退職者への処分について
質問-62 処分量定の妥当性について

コメント